quelques téories de la restauration

Les théories de la restauration
Anglo-saxon[b]:courant des conservateurs:
Anti-interventionnistes, fondé sur la notion d’authenticité, qui interdit toute intervention ou restauration, le monument est considéré comme un être humain, il Naît, il vit et il meurt.
Français:courant de la restauration stylistique, interventionniste, ils sont allés plus loin que la restauration, ils se permettaient de modifier, les monuments historiques, reconstituaient les parties disparues des édifices, et davantage encore. La typologie stylistique qui, finira par méconnaître le caractère singulier de chaque monument.
Appuyé par Prospère Mérimée et Eugène Violet Le Duc,
« Restaurer un édifice, ce n'est pas l'entretenir, le répara ou le refaire, c'est le rétablir dans un état complet qui peut n'avoir jamais existé à un moment donné.»
Italien:apparu à la fin du 19eme siècle, c'est un courant intermédiaire entre les deux autres ,ni trop conservateur ni trop transformateur, restauration permise tout eu respectant l'authenticité de l'oeuvre et en interdisant toutes modifications.
Appuyé par Gustave Giovannoni et Camillo Boito
matensawech tede3oli..........

ya le livre de francoise choay ...allégorie du patrimoine ...
trés interessant comme ouvrage ....elle donne une image globale sur le patrimoine....

baraka llah fik

salam tout l'monde!
es ce que le courant anglo saxon "conservateur" est celui de la consolidation?
et es ce que la consolidation est une forme de restauration?
merci de m'aider harètli fihom ces mouvements de conservation

salem pour tous.. j'ai une information concernant la restauration j'espère que ça peut vous aider...
Restauration:
Elle est au service de la conservation. On la définit généralement comme une opération directe et volontaire sur l’œuvre pour remédier à ses défauts d’aspect ou de présentation et parfaire sa lecture, sa perception. Il s’agit de prolonger la vie d’une chose qui risque de mourir. Cette définition porte en elle toutes les ambiguïtés de la notion. En effet, si on parle de défauts d’aspects, c’est bien en référence à un stade qui en serait exempt. Un état originel ? Un état parfait, idéalisé selon un canon ? Ou un état qui serait conforme à notre goût ? De plus, le fait d’opérer sur l’œuvre implique sa modification, ce qui soulève le problème de l’authenticité. Selon que l’on désire restaurer un plaisir esthétique ou sauvegarder un témoignage historique, la démarche de restauration sera radicalement différente. De plus, de la conservation stricte à la reconstruction, il existe une gamme infinie d’opérations de restauration.
La restauration entre art et histoire
2.1. Une opposition fondamentale
Cette opposition est le point de départ des débats théoriques. Elle est comme cristallisé dans la controverse entre les architectes Eugène-Emmanuel Viollet-le-Duc (1814-1879) et John Ruskin (1819-1900). Le premier entend, grâce à une grammaire des styles architecturaux et par analogie, retrouver l’unité stylistique du monument : Restaurer un édifice, ce n’est pas l’entretenir, le réparer ou le refaire, c’est le rétablir dans un état complet qui peut n’avoir jamais existé à un moment donné [Viollet-le-Duc, 1875]. Ruskin, avec Morris, dénonce cette démarche en affirmant que l’authenticité de l’œuvre réside dans sa matière et que toute modification de celle-ci revient à renoncer à son authenticité, à son essence même [Ruskin, 1848]. Deux conceptions contrastées : l’un soutient des dispositions correctives pour parvenir à un idéal, dûment documenté, l’autre insiste sur le respect des marques du temps qui font partie de l’histoire de l’œuvre.
2.2. Camillo Boito
Dans Conserver ou restaurer, les dilemmes du patrimoine [Boito, 1893], Camillo Boito (1836-1914), met en scène un dialogue entre deux personnages inspirés de Viollet-le-Duc et John Ruskin et construit une approche plus questionnante. Fondée sur la notion d’authenticité, sa doctrine affirme néanmoins que le présent a la priorité sur le passé, c’est-à-dire que la restauration peut acquérir une légitimité si elle se garde de se faire passer pour l’original. Pour cela, il développe les bases d’un style restauratif par lequel la restauration se donne à voir. Les ajouts, corrections, remplacement seront ainsi mis en scène par des couleurs, des textures, des matériaux différents pour éviter toute confusion avec ce qui reste de l’original. Il précise que la justesse et la nécessité de toute intervention doivent être soigneusement évaluées. Ce faisant, il pose les fondements critiques de la discipline. Avec Boito, la restauration acquiert aussi une dimension philologique par conservation des phases successives du monument.
L’approfondissement d’Aloïs Riegl
En 1903, Aloïs Riegl publie Le Culte moderne des monuments, sa nature, son origine [Riegl, 1903], ouvrage central car il analyse le monument d’un point de vue social et culturel. Il montre, entre autres, que la restauration doit composer, par un jugement critique, avec deux ensembles de valeurs en relations conflictuelles. Dans les valeurs de mémoire, on trouve d’abord la valeur (le culte) d’ancienneté, qui exclue toute modification et préconise la non-intervention. Parallèlement, le monument peut aussi représenter un moment de l’histoire (valeur historique), auquel cas l’intérêt porte sur son inaltération : plus le monument sera intact, plus il sera précieux. Ici l’intervention se contente de ralentir sa destruction. Dans les valeurs d’actualité, trois valeurs peuvent motiver la restauration : la valeur utilitaire, la valeur d’art, qui comporte la valeur de nouveauté (un aspect neuf, intègre, qui flatte l’œil) et la valeur d’art relative (évaluation qualitative d’un art du passé par rapport au vouloir d’art moderne). Un monument possède ces différentes valeurs dans des proportions variables, aussi on voit que si la restauration cherche le rétablissement de l’une de ces valeurs, ce sera forcément au détriment d’une autre. Par exemple, un objet trop restauré perdra de son aspect ancien qui lui donnait sa spécificité, alors qu’un état de ruine pourra être respecté car il est le résultat d’une histoire.
2.4. Le dépassement de Cesare Brandi
S’appuyant sur ses prédécesseurs, Cesare Brandi (1906-1988), dans La Théorie de la restauration [Brandi, 1963], définit comme but de la restauration le rétablissement de l’unité potentielle de l’œuvre et reconnaît pour guide deux instances : l’instance esthétique, sans laquelle il n’y a pas d’œuvre, et l’instance historique. Il décompose ensuite l’œuvre en image et matière, qui seule peut être restaurée. Cette restauration est encadrée par le double risque du faux artistique et du faux historique : d’une part, le rétablissement d’une lacune ne doit pas se faire passer pour authentique, et d’autre part, on ne doit pas revenir sur des altérations si elles sont porteuses de sens. Une statue brisée par une chute pourra être réparée, mais si elle est brisée par un iconoclaste, alors la restauration est illégitime car elle revient à effacer un épisode de l’histoire de l’œuvre. Autre exemple : la patine doit être conservée, car la retirer serait contraindre la matière à retrouver une fraîcheur en contradiction avec l’ancienneté qu’elle atteste. De même, un ajout a autant de légitimité historique que l’acte originel, c’est un nouveau témoignage de l’action humaine. Mais du point de vue de l’instance esthétique, cet ajout empêche l’œuvre de retrouver son unité potentielle. Pour résoudre ces conflits, il faut évaluer le poids de chaque instance et adopter une démarche conciliatrice et instruite, puisque seule la culture du restaurateur permettra cette évaluation. D’où aussi le besoin d’interdisciplinarité dans les démarches de restauration.
2.5. La restauration critique
Dans le domaine de l’architecture, la restauration critique [Bonelli, 1959], dont le principal représentant est Renato Bonelli (1911), apparaît au sortir de la seconde guerre mondiale, à un moment où la reconstruction est un besoin pressant. Donnant la priorité absolue à la valeur d’art, Bonelli assume et revendique l’acte de restauration comme prolongement de l’acte créateur originel dans le but de retrouver et libérer la vraie forme. Bonelli ne recherche pas l’unité stylistique mais plutôt une image unitaire. Après une analyse critique de l’objet à restaurer, l’architecte-restaurateur est libre d’actualiser l’acte créatif, c’est-à-dire que la critique définit en fait les conditions de la re-création. A partir d’une attitude de respect du monument, on peut assumer la responsabilité d’une intervention et l’appropriation de l’œuvre. Cette démarche est à relier aux études d’urbanisme : l’architecture est vue comme une œuvre jamais achevée, qui s’intègre dans le tissu urbain, lui-même en constante évolution. Dans ce contexte, le restaurateur est donc autorisé à détruire des éléments entravant la vraie forme ou à en insérer de nouveaux pour la retrouver. L’intervention se fait alors dans un effort de synthèse entre le passé et le présent qui coexistent pour garantir une continuité de l’image. Il s’agit finalement de la continuité vivante de l’œuvre créatrice, qui en innovant conserve et en conservant innove.
source: aspects théorique de la restauration du patrimoine ''mémoire du master""

merci jazaki allah khayre

merci bcp maram ^^